Ein Mensch namens Kevin Kühnert sorgt für „merkwürdige Aufregung“.

Warum „Kollektivierung“ keine wirkliche Lösung sein kann – aber „Konkurrenz“ wohl auch nicht …   

Bereich Politik - Allgemein

Fragen - Auszüge aus MailCoaching -

Der Juso-Bundesvorsitzende Kühnert hat kürzlich die absolut „spinnernde“ Idee geäußert, Konzerne zu kollektivieren. Der Betriebsratsvorsitzende von BMW hält deshalb – zu Recht – „diese SPD“ nicht mehr für wählbar. … Wir haben doch gesehen, zu was „Kollektivierung“ in der DDR geführt hat. Kühnert meint, wenn am „Klingelschild“ „Staatlicher“ oder „Genossenschaftlicher“ Betrieb stünde, wäre das ihm egal. … Damit gefährdet Kühnert leichtfertig den Wohlstand und die Arbeitsplätze in unserem Land. Wenn das die Zukunft der SPD ist, dann könnte diese Partei unter die 5% geraten und in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. … Natürlich machen Manager in Konzernen auch Fehler, aber dafür werden sie zur Rechenschaft gezogen. Und dem BMW-Betriebsratsvorsitzenden ist auch zuzustimmen, der sagt, dass „Mit der Familie Quandt habe BMW einen Großaktionär, der nicht die kurzfristigen Gewinninteressen in den Vordergrund stellt, sondern die langfristige Stabilität“…. Wir haben wahrlich andere Probleme, wie jetzt über „Kollektivierung“ zu diskutieren. Jetzt geht es z.B.um die EU und die Digitalisierung …

FragestellerIn: Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Abgeordneten.

Antworten (Auszüge aus dem MailCoaching)

Wir halten unsere Zusage und werden nicht veröffentlichen, welcher Partei Sie angehören, denn „Parteien“ sind für unsere Antwort auch völlig irrelevant. … Genauso – und das könnte Sie wirklich überraschen – ist es sogar eigentlich irrelevant, was – bisher – Herr Kühnert, irgendeine andere Parteigröße, gleich welcher Partei, oder ein Gewerkschafts- oder Wirtschaftsführer sagte. Auch die Meinung der Bundeskanzlerin war bisher eigentlich nicht relevant. … War es ein Kirchenführer? Nein auch davon gab es keine/n, der/ die wirklich Wichtiges gesagt haben. Jetzt halten Sie uns sicherlich für überheblich oder arrogant?! Aber auch das wäre irrelevant, weil dies alles den gleichen Ansatz vertritt, der höchst fragwürdig ist und deshalb immer wieder droht in die „Bedeutungslosigkeit“ zu verschwinden. … Mal ehrlich, haben die Menschen in unserem Land (natürlich auch in anderen Ländern) wirklich gespürt, wenn einer ihrer sogenannten „FÜHRER“ ausgetauscht wurde? Sie fehlen eigentlich nicht und nach kurzer Zeit vermisst sie auch keiner. Und die „Nachfolger“ – auch wenn sie zu Anfang noch so schöne Perspektiven vermitteln, bleiben in der Spur des jeweiligen Massenbewusstseins stecken. Sie können einfach nicht anders … oder sie verlieren ihre Positionen bald wieder … Also, warum aufregen, ob und was wer wozu sagt oder meint? … Und wen wundert es dann, wenn die Welt so ist, wie sie ist. … Wir wollen das das bisher – politisch gesagte - nicht beurteilen oder bewerten, denn das wäre auch nicht klüger. Wir wollen lediglich zeigen, wie „windmühlenhaft“ es ist, mit dem sich Politiker befassen. Es ist inzwischen über 100 Jahre her, da haben einige Menschen begonnen, etwas Bedeutsames zu entdecken und darüber zu berichten: Sie nannten sich Quantenphysiker. … Nehmen wir aus diesem Konzept mal das heraus, was unter der Bezeichnung „Beobachter-Status“ bekannt geworden ist. Danach gibt es keine „neutrale“ Beobachtung. Stets ist der Beobachter zugleich Teil des in Erscheinung tretenden Ergebnisses. Sie verifizierten eigentlich nur das, was die „alten Schriften“ bereits vor Jahrhunderten ähnlich formulierten. Es geht eigentlich immer um die gleiche Frage, die etwa so lauten könnte: Wie real ist die Welt, die wir mit unseren Sinnen erfahren können? Sie ist lediglich relativ, würden heute alle guten Quantenphysiker bestätigen. Diese Frage provoziert sofort die nächst und die übernächste Frage. … Wir wollen das auf die nächste Frage begrenzen, um nicht am Weiterlesen zu hintern. … Wenn diese Welt also „relativ“ ist, sie sozusagen einer Gesetzmäßigkeit von „Gehen und Entstehen“ unterworfen ist, was ist dann für deren Entstehen verantwortlich? Politiker, fragt mal die Quantenphysiker, ihre Antworten könnten euch erstaunen. … Sie würden z.B. antworten: Der (beobachtende) Mensch selbst lässt sie sozusagen gerade entstehen. … In der Bibel steht – sinngemäß – geschrieben: Wenn ihr nur genug glaubt, könnt ihr Berge versetzen. Und der, den man Jesus nannte, soll gesagt haben: Alles, was ich kann, das könnt ihr auch – und noch viel mehr … Lasse deinen Chef, den Herrn Abgeordneten, doch z.B. mal eine „kleine Anfrage“ deiner Parteifraktion (wie man sagt) formulieren und darin Fragen formulieren, die etwa so lauten: „Kennt die Regierung die Grundlagen der Quantenphysik und wenn ja, in wieweit regiert sie mittels dieser Grundsätze und wenn nein, ist sie bereit dazu eine Debatte im Bundestag zu initiieren? Und wenn Sie Ihren Abgeordneten noch etwas mehr inspirieren könnten, könnte er zu dieser „Anfrage) noch parallel einen Arbeitskreis – natürlich parteiübergreifend – organisieren. … Nun, wir beide können wohl das Ergebnis prognostizieren. Oder möchten Sie eine kleine „Wette“ riskieren?… Jetzt könnten Sie den Grund kennen, weshalb wir dazu neigen, zu sagen: Unser Volk wird bisher – egal von welcher Partei auch immer (bewusst oder unbewusst) – völlig „unteroptimal“  „regiert“. … Wenn Sie bereit zu mehr sind, würden wir den Gesprächsstoff für die nächste „Anfrage an die Regierung“ mal etwas vorformulieren: Gibt es Belege, Hinweise oder gar wissenschaftliche Dokumentationen, dass es so etwas wie „ZUFALL“ im Leben der Menschen geben könnte? Ergänzend könnte man vielleicht hinzufügen: Würde die Regierung – hilfsweise - wenigstens in Erwägung ziehen wollen, dass es höchst wahrscheinlich keine „Zufalls-Gesetzmäßigkeit“ im Leben geben könnte?

Das „Coop-Impulse-Testing“ – Wieviel “Coop“ ist in einem „Coop“ ?

Wir leben in einem System in dem – noch - beinahe alles im Modus von „Gegeneinander“ funktioniert. Aber es beginnt ein unaufhaltsamer Bewusstseins-Wandel. Immer mehr Menschen „sehnen“ sich nach einer „Miteinander-Gesellschaft“. Wir – und andere – nennen das die “kooperative Zeitenwende“.

Sie suchen nach einer Gesellschaft und Wirtschaft, die nach „kooperativen Spielregeln“ funktioniert. Aber nicht alles, was als Kooperation (Coop) ausgegeben wird, ist wirklich auch „kooperativ“. Oftmals ist das lediglich der Unkenntnis geschuldet, manchmal werden allerdings auch „Kooperationen“ – wie z.B. Genossenschaften oder Vereine gezielt  „kooperativ benutzt“, um die höchst eigenen Interessen verdeckt zu halten.

Mit dem „Coop-Impulse-Testing“ wird das recht schnell entlarvt …

Wir bzw. Sie wissen sofort, ob dies überhaupt ein sinnvoller Coop ist und vor allem – Sie erkennen auch dessen Einwirkungen auf das „Konkurrenz-Umfeld“ …

Nicht nur für „Coop-Starter“ (Gründer) macht es Sinn, den Test zu kennen, auch Menschen, die sich an „Coops“ beteiligen möchten, wissen jetzt, ob sich das für sie wirklich „lohnt“ …

     

C-I-T	Coop-Impulse-Testing (Mittels quantenphysikalisch optimierter Testverfahren die – aktuellen und zukunftsfähigen – Kooperations-Potenziale  von Personen, Institutionen, Unternehmen, Konzeptionen, Regionen,  etc. ermitteln) Nachfolgend einige Hinweise zum „Selbst-Testen“.
Anmerkung: Veröffentlicht werden nur Messungen, die „cooperative Impulse“ für bestehende und neue Coops auslösen. Deshalb wird das Instrument  „Coop-IMPULSE-Test“ genannt.	Hinweise: ·         Coop-Werte von „9“ bis „11“ wirken „vitalisierend“ und beinhalten  starke „Potenziale“ eines Coop-Wandelns und sind stark „vitalisierend“ für die „MitWirkenden“.. ·         Coop-Werte von „6“ bis incl. „8“ sind – vereinfacht ausgedrückt – „Coop-stärkend“. Sie tragen zur allgemeinen „Vitalisierung“ bei; abhängig von der jeweiligen Intention und Situation der „Nutzer“ ·         Die Coop-Stufen von „5“ (und weniger) singnalisieren eindeutige „Coop-Vakanzen“ (Verluste), d.h. sie schwächen und verursachen – nach innen und außen – „Unwohlsein“; ein deutliches Zeichen für „Energieverlust“ und „Konkurrenz-Dominanz“. ·         Coop-Stufen über „11“ sind eigentlich derzeit „global“ (noch) nicht erreichbar. Sie sind Stufen eines ganzheitlichen kooperativen Bewusstseins. Hier geht es um SEIN, wenig um TUN. …
Kategorie	Höchste Coop-Stufen
11+	Die ganzheitlich bewussten Coop-Ebenen
Wirkung	Nach innen und außen “strahlt“ sozusagen alles und jeder Coop aus
Kategorie	Höhere Coop-Stufen
K 11	Entstehung sehr hoher Coop-Transfer-Potenziale
Wirkung	Sehr starkes „Konkurrenz-Wandlungs-Potenzial“
K 10	Entstehung stabiler Coop-Transfer-Potenziale
Wirkung	Starkes „Konkurrenz-Wandlungs-Potenzial
K 9	Entwicklung latenter Coop-Transfer-Potenziale
Wirkung	Stabil gutes „Konkurrenz-Wandlungs-Potential“
	Mittlere Coop-Stufen
K 8	Entwicklung sehr gut stärkender Coop-Potenziale.
Wirkung	Gutes „Konkurrenz-Wandlungs-Potenzial“
K 7	Entwicklung gut stärkender Coop-Potenziale
Wirkung	Deutlich erkennbares „Konkurrenz-Wandlungs-Potenzial“
K 6	Entwicklung stärkender  Coop-Potenziale
Wirkung	Partiell erkennbares „Konkurrenz-Wandlungs-Potenzial“
	Untere Coop-Stufen („Pre-Coop“)
K 5	Entwicklung eher bedeutungsloser Coop-Potenziale
Wirkung	Kein „Konkurrenz-Wandlungs-Potenzial“ zu erkennen
K 4	Entwicklung eher schwächender Coop-Potenziale
Wirkung	Leicht „konkurrenz-stabilisierend“
K 3	Entwicklung stark schwächender Coop-Potenziale
Wirkung	Latent „konkurrenz-stabilisierend“
K 2	Entwicklung schädigender  Coop-Potenziale
Wirkung	Deutlich „konkurrenz-stabilisierend“
K 1	Entwicklung fatal negativer Coop-Potenziale
Wirkung	Massiv „konkurrenz-stabilisierend“
C-I-T	Jetzt kann jeder leicht (s)eine Kooperation selbst         „er-testen“ und gezielt Veränderung anbahnen. ( Informationen zu speziellen „C-I-T-Seminaren“ unter: info@menschen-machen-wirtschaft.de)

Das „Wichtigste“ für ein gutes Coop-Team …  

Bereich:	Allgemein
Frage:	Gibt es so etwas wie eine besondere „Grundregel“ auf die man achten sollte, um erfolgreich zu kooperieren?
Antwort	- Auszug -
Unsere Antwort könnte Sie überraschen. … Es ist nicht die „Gruppe“, die „in Ordnung“ zu bringen ist, sondern es sind die MitWirkenden, die sich zunächst selbst – oder mit Unterstützung – „in Ordnung“ bringen müssen. … Wir erleben oft genug, dass man meint, es würde ausreichen, wenn man zur „Gruppenbildung“ aufgerufen habe und nun käme es nur noch darauf an, dass alle den „Ruf“ hören und ihm – in der erwarteten Anzahl – auch folgen. … Das gilt für alle Gruppen-Größen, egal ob der Coop nur 3 MitWirkende haben sollte oder mehr, vielleicht sogar mehrere Hundert. Wir nennen so etwas „kooperative Naivität“ oder den „organisierten potenziellen Coop-Flopp“ …      Oberflächlich gesehen, macht es sicherlich Sinn, erst die Gruppe zu bilden und dann damit zu beginnen, eine Art „Coop-Training“ anzubieten, um den „TeamGeist“ zu erwecken und zu entfalten. Dann werden Seminare oder Workshops angeboten, um die „korrekte Anwendung von Rechtsregeln“ zu kennen und „Berater“ hinzugezogen, die „Spielregeln“ einführen, optimieren und korrigieren. … Das Alles ist sicherlich nicht unwichtig, wird aber kaum dazu führen, die wahren „Erfolgs-Potentiale“ von Coop zu entfalten. Nehmen wir dazu einen Vergleich aus dem Sport. Um ein gutes Team zu bilden, benötigt man Training, sogar vielmehr Trainings-Zeit, wie die eigentliche „Handlungszeit“ (Siel-Zeit). Es lohnt sich dazu durchaus mal Kontakt zu einem Fußball-, Handball-,  Eishockey-Verein (etc.) aufzunehmen, möglichst einen Verein des „Spitzensports“. Dort wird man sofort erkennen, dass z.B. die „Trainings-Zeit“ die „Spielzeit“ (die Zeit, weshalb überhaupt trainiert wird), um ein Vielfaches überschreitet. … Nicht vergleichbar, könnte man sagen, weil „wir“ ein „Wirtschaftsbetrieb“  sind, der kontinuierlich …. Ja, was bitte tut? Es lohnt sich, diese „professionalisierte“ Coop-Art (Sport) durchaus mal näher zu betrachten, ggf. sogar – vorurteilfrei – Kontakt zu deren Management und Trainer-Crew zu halten und sich zugleich mit deren „Identitätsbildung“ mittels einer ausgeklügelten „Fan-Kultur“ zu befassen. Dort kann man durchaus wichtige Impulse bekommen, wie man eine „WIR-Kultur“ systematisch aufbaut und „pflegt“. … Wer einen solchen Trainer befragt, was für eine „Teambildung“ besonders wichtig sei, wird meist hören: „Der/die „SpielerIn“ muss zu uns „passen“ … Natürlich spielt das „Können“ ebenfalls eine Rolle. Wichtigste Voraussetzung ist jedoch die mit einem „Spielerkauf“ vermutete Verbesserung der „Team-Gesamtleistung“ …“ Das Vorstehende diente eher dazu, den Blick zu öffnen für „Felder“, in denen bereits „Coop-Erfahrung“ – bewusst oder unbewusst vorliegt – obwohl sie scheinbar – zunächst – nicht zu unserer konkreten Aufgabenstellung zu passen scheinen. „Coop“ ist keine Erfindung von „Adepten des Genossenschaftwesens“, Coop ist das „Natürlichste“ Verhalten von Menschen in einer Gesellschaft. Auch Konzerne nutzen „Coop“ professionell, auch wenn es nach außen nicht so aussieht und im Inneren die Menschen eher – durchaus nicht unabsichtlich – in Wettbewerb zu einander zu stehen scheinen. … Wir haben verschiedene Trainer von Vereinen der höchsten deutschen Fußball-Liga befragt, was denn ihrer Meinung nach die wohl wichtigste „Grundlage“ eines Spielers sei, um die „Team-Gesamtleistung“ zu erhöhen? Wer jetzt meint, dies seien Werte wie „Talent“, „Wille zur Leistung“, „Anpassungsfähigkeit“ oder etwas Ähnliches, liegt nicht „auf Kurs“. Quasi übereinstimmend wurde genannt, was man unter dem Begriff „SELBSTWERT“ zusammenfassen könnte. Dazu gehören z.B. Begriffe wie Selbstvertrauen, Selbstorganisation, Selbstbewusstsein … alles „Werte“, die wir heute aus dem Bereich „Coop-Wirtschaft“ gut kennen. Das ist eigentlich nicht neu oder überraschend. Was  meinten die „Bundesliga-Trainer“ aber wirklich damit? Ein Trainer brachte es auf den Punkt: ·         „Nur ein Spieler, der einen hohen Selbstwert hat, von sich total überzeugt ist, kann auch ein guter „Team-Player“ werden. Es geht nicht um „Anpassung“, es geht um „Einpassung ohne sich selbst anzupassen“. Wir können hier keine „Sozialreparaturen“ leisten, dafür haben wir keine Zeit, auch wenn jemand noch so gut talentiert ist … Wow, ein starker Satz oder? … Der wirft Fragen auf – provokante und unbequeme Fragen zugleich.

Intelligenz – Was ist das, woher kommt sie?

Frage:

In unserer „Lebensberatungs-Gruppe“ wurde kürzlich intensiv die Frage diskutiert, was denn eigentlich Intelligenz ist und woher sie kommt. Dabei wurde sogar behauptet, dass „Intelligenz“ ein überholter Begriff sei und wir wirklich nicht stolz darauf sein sollten, uns als „intelligent“ zu bezeichnen. …

Was aber würde sich mit unserem Bildungswesen ereignen, wenn sich tatsächlich herausstellen sollte, dass es sogar hinderlich sein könnte, als „intelligent“ bezeichnet zu werden?

Antwort:

Schon der Ursprung des Begriffes deutet an, worum es eigentlich geht. Es geht um „erinnern“. Seltsam, dass nur wenig auf diesen „Ursprung“ rekurriert wird …

Dass „Intelligenz“ nicht „einfach ererbt“ werden kann, haben inzwischen bereits Teile der Wissenschaft begriffen. …

Und – offen gesagt – wir halten es durchaus nicht für eine „intelligente“ Methode, wenn jedes Neugeborene sich – scheinbar – in einer Situation wiederfindet, bei jedem „Neustart“ so tun zu müssen, als habe man noch nie gelebt.

Inzwischen zeigen Umfragen, dass fast alle Menschen – in irgendeiner Form – an „Wiedergeburt“ glauben. Also gehen diese Menschen auch von  „Vorleben“ aus. Manche sprechen sogar davon, dass es nicht nur wenige Vorleben sind, sondern es hunderte davon sein können, auf diesem Planeten.

Andere meinen, dass es viel zu kurz gegriffen sei, unseren Ursprung auf diesen Planeten zu reduzieren. Sie sagen, dass jeder von Anfang an diesem „Spiel“ teilgenommen habe. Gleich ob wir von den „Plejaden“, von „Sirius“ oder woanders herkommen, wir müssen – unter diesen Annahmen - unendlich viele „Leben“ geführt und damit auch unendlich viel Erfahrung dabei gesammelt haben. …

Nun wird keiner ernsthaft annehmen wollen, dass „Intelligenz“ – so wie wir sie jetzt kennen - zu allen Zeiten die Gleiche war. …

Schon diese Sichtweise eröffnet neue Perspektiven.

Wie wäre es, wenn wir – zunächst – uns darauf verständigen würden, eher von einer aktuellen „Planeten-Intelligenz“ zu sprechen, also die Form von Intelligenz, die sich speziell auf unserer Erde entwickelt hat.

Dann bereits hätten wir ein Dilemma: Da es unendlich viele Planeten gibt, könnte es auch unendlich viele „Intelligenzen“ geben. …

Das beantwortet jedoch nicht Ihre Frage nach der Herkunft der (derzeitigen) Intelligenz auf unserer Erde. Und sie beantwortet auch nicht, warum sich die Intelligenz über Generationen hinweg – so wie wir sie derzeit kennen - verändert hat.

Jetzt haben wir noch ein – zumindest kleines – Problem. Wir müssten fragen: Was könnte es sein, weshalb Generationen unterschiedlich „intelligent“ sind?

Und es bietet sich an, zu fragen: Was würde geschehen, wenn ein „Intelligenter“ von heute entweder in Generationen zurück oder Generationen voraus „aufträte“? Würde man ihn dann als „intelligent“ erkennen bzw. anerkennen?

Aber die „DNA“ …. könnten jetzt einige einwenden, die entscheidet doch über unsere Intelligenz. Nun, die würde wohl auch eine andere sein – Generationen unterscheiden sich, wie wir es erforscht haben . …

Nun scheinen sich Eltern einfach nicht darauf verlassen zu können, ob ihre Kinder hoch „intelligent“ sind bzw. werden oder eben nicht. … Wir wollen das – aus Zeitgründen – nicht weiter vertiefen.

Aber schon allein diese wenigen gedanklichen „Grenzüberschreitungen“ zeigen, wie „dünn das Eis“ ist, auf dem wir unsere Vorstellungen von „Intelligenz“ aufbauen, und damit z.B. unser Bildungssystem legitimieren. …

Lassen Sie uns noch einen weiteren Aspekt einfügen. Nehmen wir die „Spezialisten“, z.B. einen „Atom-Physiker“. Ist dieser Mensch „intelligent“? Man könnte ihn vielleicht für „intelligent“ halten, wenn er oder sie – konsequent - einbeziehen würden, welche Folgen ihre Tätigkeit haben könnte. Und wie würden man ihn bezeichnen, sofern er/sie das nicht täte?

Manche sprechen sogar von einem „intelligenten Universum“. Nun, hier würden wir fragen: „Kann Energie „intelligent“ sein? Oder ist sie lediglich neutral und zu nutzen?

Auch von der „Intelligenz Gottes“ – oder wie immer der Ursprung zu bezeichnen wäre – wird gern gesprochen. Es gibt durchaus gewichtige Gründe, die diejenigen anführen, die „Gott“ als „frei von jeglicher Intelligenz“ sehen. Grenzt das nicht an „Gotteslästerung“? Absolut nicht, wenn wir davon ausgehen, dass Intelligenz z.B. etwas mit „Wachstum“ („Lernzuwachs“) zu tun hätte. …

Um Sie noch etwas mehr zu verwirren, setzen Sie sich mit der quantenphysikalischen Erkenntnis auseinander, dass es keine „Zeit“ und keinen „Raum“ gibt. Alles ist JETZT.

„Jetzt“ wird es aber wirklich komisch: Wenn wir von „lernen“ sprechen, hat das stets etwas mit „Zeit“ zu tun. Nun, die gibt es aber - quantenphysikalisch gesehen - eigentlich nicht. Und wenn es (eigentlich) auch keine Zeit gibt, dann könnte es eigentlich auch keinen „Lernzuwachs“ geben, und „Gott“ wäre schon deshalb nicht „intelligent“ – so wie wir „intelligent“ derzeit verstehen. …

Kommen wir zurück auf die eigentliche „Wortbedeutung“ von „Intelligenz“, nämlich erinnern. …

Die Frage sei jetzt erlaubt, warum sich Person „A“ anders als „B“ oder „C“ erinnert? Im System eines immerwährenden „Daseinskreislaufes“ könnte die Antwort lauten:

·      Diese Personen könnten vielleicht mehr oder weniger viele „Vorleben“ gehabt haben und darin gab es andere Erfahrungen, woraus sich auch andere „Spezialisierungen“ ergaben.

Wäre eine „Intelligenzforschung“ nicht „intelligenter“, wenn sie so etwas wie „Daseinskreisläufe“ zumindest nicht vollkommen ausschließt …

Also könnten „Speicherungen von Erinnerungen“ für „Intelligenz-Differenzierungen“ eine Rolle spielen? Dann sollte man wohl eher mit „Re-Inkarnations-Therapeuten“, wie mit „Psycho-Therapeuten“ zusammenarbeiten? Einen Versuch wäre es jedenfalls durchaus wert …

Und wenn „Speicherungen“, dann kommen die nächsten Fragen, wie z.B.:

A.    Wo würde gespeichert?

B.    Wann würde gespeichert?

C.    Was würde gespeichert?

D.   Was wäre das „Speichermedium“?

E.    Von wem würde gespeichert?

F.    Wo würden die Speicherungen „aufbewahrt“?

G.   Wie und wann würden auf die „alten“ Speicherungen wieder zugegriffen?

Das „Spiel“ ließe sich beliebig fortsetzen. …

Wirklich eine gute Frage, die Sie gestellt haben. Bleiben Sie dran. „Richtig fragen“ ist eine „Kunst“, die erste wenige Menschen wirklich beherrschen. Ist Ihnen schon aufgefallen, dass – ausgerechnet Lehrer – nie wirklich fragen? Wer fragt, sucht Antworten die „weiterführen“. Die „Fragen“ der Lehrer dienen lediglich der „Lernkontrolle“. Eigentlich schade für unsere Schüler …

Seien Sie aber bitte auch nicht „ent-täuscht“, wenn Sie auf jede Antwort sogleich eine neue Frage haben. Wenn Sie das erkennen, beginnen Sie Ihren Verstand zu erforschen, was viele Überraschungen offenbart …

Abschließend noch einige Anmerkungen eher allgemeiner Art.

Solange wir uns den „Luxus“ leisten, dass wir unseren „Regierenden“ nicht wirklich wichtige Fragen stellen, werden im Parlament „Debatten“ geführt, mit „geringstmöglicher Halbwert-Zeit“. Und intelligent? Wir wollen es neutral beantworten: Wir scheinen uns mit einem Regierungssystem zufrieden zu geben, das den Höhepunkt menschlich aktueller „Intelligenz“ wohl noch lange nicht erreicht hat   …

Ach ja, wir blieben Ihrer Frage eine überzeugende Antwort schuldig. Wir sind „intelligent“ genug zu sagen:

„Wir wissen es eigentlich auch nicht, was „Intelligenz“ ist, woher sie kommt“.

Aber wir tun auch erst gar nicht so, als wüssten wir …

Unsere Aufgabe ist eher, immer wieder neue und andere – möglichst wirklich wichtige - FRAGEN zu stellen.

Eine solche Fragen wollen wir gern zum Abschluss stellen: Was wäre, wenn alle unsere Annahmen über „Intelligenz“ einfach nur unbewiesene Behauptungen wären und Intelligenz eine Frage des „Bewusstseins“ ist?!

Dann wären wir eher bei einer „Bewusstseinsforschung“.

Nun, was „Bewusstsein“ ist, da gehen die Meinungen und Forschungsergebnisse noch weiter auseinander. Aber es besteht gerade dafür enormer Nachholbedarf. Warum?

·         Weil sich unser Gesamt-Bewusstsein seit einigen Jahren erheblich wandelt.

·         Und weil „Bewusstsein“ der wahre „Motor“ oder das wahre „Speicher-Medium“ für „Intelligenz“ sein könnte!

Wenn wir unser Leben – oder wie immer wir das bezeichnen wollen – ansehen, erkennen wir unschwer wohin unsere Vorstellung von „Intelligenz“ führen kann …

Jetzt fehlt nur noch, so etwas wie „Intelligenz“ auch noch „künstlich“ herstellen zu Man nennt es geheimnisvoll „KI“. Das bringt uns auf die letzte Frage, die wir selbst stellen wollen:

Wie „intelligent“  sind diejenigen selbst, die daran „forschen“, und wovon sie meinen, es würde uns nützen können?

Es gibt eine nette Deutung vom dem die „Wissenschaftler“ überhaupt nicht begeistert sind, sie zu hören. Sie trifft allerdings unbedingt zu, denn sonst würde einfach nicht weitergeforscht:

Sie lautet:

·    Jede Forschung oder jede Wissenschaft nimmt stets ihren Fortgang beim „letzten Irrtum“.

Wissenschaft anzweifeln – unbedingt JA! Denn das tut Wissenschaft laufend selbst, sonst würde sie sich nicht ständig aufmachen, nach neuen Erkenntnissen zu suchen.

Man könnte es auch so ausdrücken: Die Wissenschaft traut sich selbst nicht.

Lassen Sie sich vom „letzten Irrtum“ nicht abhalten. Beginnen Sie selbst „wissenschaftlich“ zu denken:

Stellen Sie alles „in Frage“ oder fragen Sie beharrlich und zweifelnd weiter …!